Сухой закон в США
История сухого закона в США
«Сухой закон» в США (1920-1933 гг.) - национальный запрет на продажу, производство и транспортировку алкогольных напитков.Как все начиналось
В самый разгар войны, когда четыре миллиона американцев носили военную форму, а два миллиона из них сражались на фронтах Европы, США приняли «сухой закон». Предварительно было пройдено несколько этапов в соответствии с Конституцией. Проект поправки к Конституции вначале обсуждался в Конгрессе. Обсуждался — это очень мягко сказано. 1917 год, 1 августа - сенатом был принят текст поправки 65 голосами против 20.Дебаты длились 13 часов, при этом каждому выступающему давалось не больше 10-ти минут. В декабре палата представителей обсуждала проект поправки на протяжении дня и одобрила его 282 голосами против 128. Этот проект, за который проголосовали 2/3 депутатов обеих законодательных ассамблей, был потом передан на рассмотрение законодательных ассамблей штатов. Если 3/4 их его одобряет, то он войдет в силу спустя год и станет XVIII поправкой к Конституции.
Напомним ее содержание:
I. Через год после ратификации этой поправки к Конституции изготовление, продажа, транспортировка алкогольных напитков внутри США и на всех территориях, находящихся под юрисдикцией Соединенных Штатов, а также их импорт или экспорт запрещены.
II. Конгресс и штаты вместе смогут обеспечить исполнение этой статьи путем соответствующих законодательных актов.
III. Эта статья не вступит в силу до тех пор, пока она не будет ратифицирована как поправка к Конституции органами законодательной власти всех штатов, как предусмотрено Конституцией, на протяжении 7-и лет с того момента, как она была представлена Конгрессом на рассмотрение штатов.
Правда, употребление алкогольных напитков не было запрещено. Но как можно их употреблять, если запрещено их изготовлять и покупать? Самое большее, что могли предпринять предусмотрительные любители алкоголя, это сделать запасы, если только последующее законодательство не восполнит этот пробел в поправке к Конституции. Второй параграф поправки в этом смысле сформулирован абсолютно ясно. Он означает, что поправка определяет основное направление, общее решение вопроса. Федеральным властям и штатам необходимо наметить и одобрить конкретные меры применения поправки. Без них поправка лишалась всякого смысла.
Принятие поправки
Ратификация штатами проходила быстро. 1919 год, январь - Небраска была уже 36-м штатом, который одобрил поправку. В итоге поправка обрела силу закона с января 1920 г. А в промежутке все еще колеблющиеся штаты поспешили также принять положительное решение, за исключением двух непримиримых — Коннектикута и Род-Айленда.Как бы то ни было, в марте 1920 г. Брайан торжествовал по поводу победы сторонников «сухого закона» в Нью-Йорке, который он расценивал, как воплощение зла. По его утверждению, проблема с алкоголем была решена так же, как была решена в 1865 г. проблема рабства. А руководитель Бюро по выполнению «сухого закона» сказал: «Этот закон должен строго выполняться в больших и маленьких городах и в сельской местности. Там, где не будут следовать закону, он будет применен…. Закон запрещает производить алкоголь. Мы будем следить за тем, чтобы его не производили, не продавали и не транспортировали ни по земле, ни под землей, ни по воздуху».
Закон Волстеда
Тем не менее Антисалунная лига не сложила оружия. Она знала, что без неусыпного контроля «сухой закон» не сможет удержаться. В июле 1919 г. Конгресс проголосовал за закрытие салунов, заводов по производству спиртных напитков и пивоваренных заводов. Это сделали на шесть месяцев раньше вступления в силу поправки из-за чрезвычайной обстановки, которая сложилась во время войны. Представитель штата Миннесота Волстед предложил понятие «опьяняющий напиток», вошедшее в историю как закон Волстеда.По этому закону опасность опьянения начинается с употребления напитка, содержащего 0,5 % спирта: это включает, кроме всех спиртных напитков и вина, пиво и сидр. Президент Вильсон наложил на этот закон вето. Между тем Конгресс решил по-другому и поддержал закон большинством в 2/3 депутатов. Через 2 года врачи не могли больше рекомендовать, вопреки традициям того времени, потребление пива. Фармацевты и служители церкви могли использовать спирт или вино, но лишь в исключительных случаях.
Отношение населения к Сухому закону
Были ли встречены подобные меры населением с энтузиазмом? Надо напомнить, что до 1919 г. 4 американца из 5-ти уже жили в штатах, придерживающихся «сухого закона». Для них запрет, расширившийся до общенационального, ничего не менял. А результаты голосования за ратификацию поправки могли свидетельствовать о том, что запрет на алкогольные напитки был встречен с одобрением большинством населения. Можно вспомнить методы Антисалунной лиги, держащей досье на каждого кандидата и готовой пустить в ход компромат, если появлялась необходимость. И все же американские законодатели не сопротивлялись запрету, потому как они сами были убеждены в его необходимости, да и избиратели подталкивали их к этому.Результат голосования по штатам дал подавляющее большинство: 85 % членов нижних палат (палат представителей) и 78 % членов высших палат (сенатов) отдали свой голос за поправку. Южная Дакота, Айдахо, Вашингтон, Канзас и Вайоминг единогласно поддержали поправку к Конституции. Делавэр, Аризона, Флорида, Мичиган, восточная Виргиния, Арканзас, Орегон, Юта, Колорадо, Небраска, Новая Мексика проголосовали практически единогласно. Зигфрид упоминает, что некоторые штаты все-таки проявили недостаточную «расторопность», «бессмысленное сопротивление уже свершившемуся факту». Несомненно, не стоило пренебрегать все же тенденцией к конформизму, прагматизму и, в конце концов, тем, что мы называем сейчас интоксикацией сознания, оболваниванием, введением в заблуждение.
Оппозиция
Была ли оппозиция? Она проявила себя до такой степени слабо, будто сама сомневалась в себе. Скорей это был бой из честолюбия. Совещание в Нью-Йорке, дефиле в Балтиморе, попытка Американской федерации труда добиться хотя бы того чтоб легализовали пиво, немного криков вокруг Капитолия в Вашингтоне — вот, пожалуй, и все. Хотя нет, была еще одна последняя попытка: обращение в Верховный суд с просьбой высказать свое мнение по поводу конституционности XVIII поправки в марте 1920 г. Однако на каком основании атаковать текст, одобренный подавляющим большинством законодателей в государстве, где выражение воли большинства населения считается неприкосновенной догмой?Противники поправки попытались доказывать, что поправка была одобрена двумя третями депутатов Конгресса, но это были 2/3 присутствующих при голосовании, а не 2/3 списочного состава. Другое, по их мнению, осложняющее обстоятельство: штат Огайо ратифицировал поправку после проведения референдума, что противоречило Конституции. В конце концов, они указали на то, что XVIII поправка противоречит X поправке, которая предоставляет штатам всю полноту власти, не принадлежащей федеральному правительству, потому как оно позволяет штатам самостоятельно разрабатывать законодательные акты, обеспечивающие выполнение федерального закона.
Подобного рода придирки и крючкотворство доставляли массу удовольствий любителям дискуссий в области юриспруденции. Но они в первую очередь могли свидетельствовать о слабости позиций противников «сухого закона». Сражаться против решения, принятого по воле большинства, — значит не признавать фундаментальные принципы демократии. Правда, поправка ограничивала законодательную власть ассамблей, так как в связи с введением «сухого закона» все меры должны быть направлены на его строгое выполнение. Но был ли 1920 год подходящим моментом для рассмотрения этого аспекта проблемы? Кроме этого, по свидетельствам современников, американцы задумывались тогда не над законностью принятой поправки, в этом они не сомневались, а над тем, какими станут США при «сухом законе», наконец освобожденная от этого «зла» и готовая испытать образ жизни, где будут царить честность, порядочность и воздержание.
А.Каспи
ред. shtorm777.ru
Источник
Комментарии
Отправить комментарий